[其它類]公共場所“偷拍”的後果 [復制鏈接]

下場就是等皛大上來PO好圖

O^|dc =  
公共場所有隱私嗎？ ),0_ C\  
——街頭照相與公然裸體
-------------------------------------------------------------------------------- `h_,I R<  
  t>f<4~%MJ  
　　在公共場所用相機對不認識的人拍照，但是不涉及隱私部位，最近被台灣法院宣告無罪1，有些人則認為這個判例會使個人隱私權不保；其實這涉及了「公共場所的個人隱私權」問題，但是也和觀賞裸露表演的「公共場所的集體隱私權」相關。
　　早期關於公共場所的隱私觀點主要是保障新聞採訪的特權，基本上認為你走到公共場所就等於放棄了臉孔與外觀的隱私權，別人是可以對你的外觀拍照與刊登的。由於被刊登與拍照的往往是公眾人物，本身隱私權就受限制，所以爭議不大。
　　但是隨著民眾的權利意識的高漲，有時報章雜誌會刊登街頭路人照片的做法就引發訴訟，美國紐約時報雜誌曾以「追求成功的中產階級黑人」為專題報導，配合路上某位不知情黑人民眾為封面照片，結果造成該民眾的困擾而控告該雜誌2。逐漸的，近三十年來國外媒體不再隨便刊登類似街頭照片，電視的街頭整人節目也必須告知被整民眾。
　　當前由於相機與手機普遍且便利，網路也成為新的流通媒體，所以對平凡陌生人的拍照也可能面臨過去新聞媒體同樣的隱私問題。
　　對於公共場所隱私問題的解決之道，「隱私即同意」似乎是最可行的觀點，亦即，隱私乃是建立於共同在場者的同意。這意味著：首先，被拍照者必須知覺到自己正在或已經被拍照，這樣才構成「共同在場」3。因此向街頭人群拍照並非侵害他人隱私，因為人群根本不在意或不注意你。
　　其次，如果知覺自己被拍的人不同意被拍，而被拍照者又不是公共人物，那麼拍照就會損及被拍者的隱私權。在拍照遭到被拍者抗議或制止的情形下，更不應將照片放在網路上流傳。
　　「共同在場者的同意構成隱私」的觀點還有其他應用。例如，兩個人在公共廁所內、汽車或公共場所的隱蔽處裸露，由於是彼此同意，又沒有其他共同在場者，所以可享有如在私人家中的隱私權，警察不應該刻意破壞其隱私而闖入取締。但是如果有人在隱蔽處強姦他人，由於不是彼此同意，所以不受隱私權的保障 , rc5r3  
，警察可以闖入中止。
　　這個「隱私即同意」的觀點也可以從兩人延伸到多人集體共享免受警察干擾的隱私權；例如，2007年7月底日本樂團在台灣演唱的露鳥事件4，以及8月初旅奧編舞家余能盛的全裸芭蕾舞演出5：如果參加這類表演的觀眾同意演出者的裸露，那麼表演者與觀眾就可以享有（集體）隱私權而不應受警察干擾。若事前觀眾知道表演內容或活動性質涉及裸露，仍然購票入場或前往圍觀，均可視為同意。即興的裸露表演或有爭議，但若能得到當時在場大多數觀眾的認同，也可視為同意（並保障立即離席的少數之退票權益）。
　　在國際社會越來越多裸體演出和裸體抗議活動的今日，台灣也要向開放社會邁進，能兼顧個人與集體隱私的觀點，值得我們參考思考。 V(1Ldl'a  
原載於2007年8月3日《中國時報》時論廣場
後記 R_\{a*lV0  
共同在場與隱私權
　　對於街頭攝影中，被照相的陌生人在公共場所中有無隱私權問題，本文認為隱私乃是建立於共同在場者的同意。這意味著：首先，被拍照者必須知覺到自己正在或已經被拍照，這樣才構成「共同在場」（co-presence）。也許有人對此不解或有疑問，讓我在下面加以解釋。
　　知覺到自己被拍照，通常意味著自己是照相的焦點，雙方是近距離正面相對，亦即，雙方是共同在場。「共同在場」是美國社會學家Erving Goffman的術語，表示彼此有著面對面的鄰近關係，此時彼此的互動會影響到個人自我，例如影響自尊、侵犯身體疆域、騷擾等等，所以會產生倫理的要求（例如不應該冒犯彼此身心）；反過來說，對於不共同在場的人而言，由於沒有要求對方尊重自我的途徑或方式（因為雙方沒有直接互動、無法立即影響彼此），所以不可能要求同意或要求隱私。例如，你走在街上，你可以要求你眼前的人不要盯著你看或不要拍你的照片，但是你不能要求遠處對街的人不要盯著你看或向你的方向拍照，因為遠處對街的人和你並不是共同在場，你們不可能四目相接6。
　　當然，遠處對街的人可以使用照相機的望遠鏡頭來拍你（包括你的性感部位），或你身後的人可以拍照你的背影，或者你附近的人用不被你察覺的方式拍你，但是由於你沒有知覺到他們拍照，因此他們的拍照並不侵犯你的隱私。例如，北一女儀隊穿著短裙在路旁休息，有人在附近偷拍她們的背影或下半身，這並不侵犯到她們的隱私7。上述原則的唯一例外是：有人將相機偷偷伸入或潛入你的裙底拍攝你的底褲，雖然你沒有知覺他的拍照，但是仍然可能侵犯你的隱私之原因是：你原本就是要用裙子來遮住或保護你的底褲，但是他卻在沒有必要的情況下侵犯了你的身體疆域（即，貼近你且伸入你的裙底），這造成了對你隱私的違犯 8。不過，如果他是在近距離之外偷拍你的底褲（如你裙子剛好掀起或因為角度問題而走光），而你又未能知覺他的偷拍，那麼他的拍照並沒有違犯你的隱私（不過公佈照片到網路則是另一個問題，參見註腳10）。此外，如果你在公共場合做公共表演（如演講、發言、唱歌、演奏、儀隊、遊行、走秀、宣傳、廣告、表演等等9），或者你是公共人物，那麼你的隱私權會受到限制，即使你知覺到別人對你拍照，你還是無法指控對方侵犯你的隱私。
　　總之，我們這裡提出的「共同在場」作為「隱私即同意」的條件，大抵上還是肯定街頭照相的正當性10 ，易言之，人們在公
　　共場所的隱私權並不是百分之百的，而是受到限制的，限制於那些共同在場、直接影響自我、且彼此同意的互動者之間。換句話說，你可以禁止共同在場者對你拍照，也因而和共同在場者享有隱私權、不應受警察干擾。如果你在公共場所中裸露，而四周共同在場者不同意，那麼你就沒有隱私權、不應裸露；反過來說，如果共同在場者同意你裸露（例如你事先聲明或有媒體公告，而四周人仍然圍觀），那麼你就可以裸露，你與圍觀的在場者共同享有隱私權，不應受警察干擾，警察不應該故意闖入，破壞你和你的共同在場者的隱私。
--------------------------------------------------------------------------------
註腳:
　　1. 根據《蘋果日報》2007年8月1日的報導，某男子今年搭捷運時，拿照相手機偷拍對座女子的裙底畫面，被檢方依妨害秘密罪起訴。但台北地方法院審理後認為，照片內容只有何女臉部及腿部鏡頭，並無「身體隱私部位」，即使伍男偷拍動機可議，且造成何女心理傷害，但仍未觸法，因此昨判他無罪。
　　2. 這位黑人名叫Clarence Arrington，他在毫不知情下被攝入鏡頭，並且上了紐約時報雜誌的封面，配合的封面故事是美國黑人中產階級追求成功，雖然照片與故事都很正面，但是Arrington先生並不同意整篇報導的內容，因為該報導不但把黑人離間為中產階級與下層，還把中產黑人描繪為物質的熱切追求者。於是Arrington先生控告紐約時報雜誌，雖然最終失敗，但是此案卻影響深遠。關於此案的描述可散見許多網路文章與書籍。容易找到的有愛倫．艾德曼、卡洛琳．甘迺迪，《隱私的權利》台北商周出版社，2006年（第13章）。這個案例也成為攝影新聞與街頭攝影的倫理教材：Paul Lester, Photojournalism An Ethical Approach (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc Inc, 1991): chapter 5.
　　3. 參見後記。
　　4. 日本地下樂團「銀杏BOYZ」於2007年7月28日來台參加「野台開唱」活動，該團以龐克樂風加上大膽言論作風，為演出特色風格。主唱峰田和伸演唱時最後突然脫掉內褲，令全場幾乎陷入瘋狂。甚至警方到場等到晚上十點多，峰田仍在足球場出口為粉絲們簽名，表示粉絲並未因露鳥演出感受不愉快。參見各報於7月29日之報導，以及賴正哲，〈壽司沙西米 對味最重要〉《中國時報》，2007年8月2日。
　　5. 根據《蘋果日報》2007年8月2日的報導，由舞蹈家余能盛領軍的台北室內芭蕾舞團，次日將復團首演舞碼《當芭蕾邂逅柴可夫斯基》，但日昨在社教館彩排時，出現一段長達十餘分鐘的男女雙人舞全裸演出引起注目。由於有觸犯《刑法》公然猥褻之虞，松山警分局長黃嘉祿表示，警方會在蒐證後與文化局討論是否有違法，「色情與藝術的分別，我們還是尊重專業。」
　　6. 四目相接，或者其他溝通方式（如雙方表現出對於彼此的知覺），都算是互動。一般假設，雙方沒有互動就不可能會影響對方的自我人格，因此，和你沒有互動的陌生人，就不被當作會影響到你的自我。因此，你不能在公車上要求你對面的陌生乘客摘下他的深色墨鏡，即使他可能正透過墨鏡盯著你看，但是由於你們沒有四目相接，你不能指控他影響了你的自我人格。不過，如果你對面的陌生乘客做出某些不尋常的舉止而騷擾到你，你是有權利抗議的。但是這裡的「不尋常」與「騷擾」不能是你主觀的感受，而是所處城市的文明標準。假設情侶親熱或boom-box現象（手提音響放在耳邊大聲放音樂）在你的城市的公共空間中十分常見，你就不能抗議他們騷擾你。這一點和下面註腳9談到的「準公共表演」有關。
　　7. 〈豬哥網友 PO北一儀隊底褲 鏡頭鎖定下半身 裙襬飛揚想入非非 北一女、中山女中震驚 校方採法律行動〉《聯合報》2007年9月8日。〈警：內容未構成公然猥褻〉《聯合報》2007年9月8日。〈豬哥網友嚇到小綠綠：北一女儀隊底褲照 被加註猥褻字句〉《蘋果日報》2007年9月9日。
　　8. 是否需要用法律來懲罰公共場所的侵犯隱私？用多嚴厲的法律？這些都是應該繼續被討論的話題。我的立場是：對於侵犯隱私應該一視同仁，不需要特別著重「性隱私」；例如不論是哪一種騷擾，我們都應該用同一種法律來處理或不處理，而不是為「性騷擾」特別立法。請參見我寫的〈性騷擾的共識建構與立法〉，收錄於《性侵害性騷擾之性解放》，何春蕤編，中央大學性卅別研究室出版，1999年6月。
　　9. 還有一些「準公共表演」，也就是一些足以吸引路人注意的特殊動作、表情、聲音、裝扮、外表等，這些「準公共表演者」的隱私權有時要看這些人的意圖或目的而定。例如，若某人自主地做出吸引路人的特殊動作，其意圖也是要吸引公眾注意，或者不在乎自己是否會吸引公眾注意，那麼原則上可以拍照（或凝視），而不算是侵犯隱私，但是當事人也有權要求你不要拍照。不過，若某人是不由自主地做出吸引人的特殊動作（如腦性痲痹）或有某種特殊外表（如顏面殘障或外國人），或不得不做某種打扮或叫喊（但並不想引起公眾注目），那麼除非得到其同意，我們沒有權利拍照。然而，不同城市對於何者構成「吸引公眾注意」的標準是不同的，有些城市是「見怪不怪」的；所以如果城市中某個現象是稀鬆平常的，那就不算是「準公共表演」；像某類人的集體聚集、路邊販賣與招徠、情侶親熱或者boom-box現象，可能都十分公共醒目，但是若這些在該城市中常可見到，則不能構成「準公共表演」。又例如，在鄰近海水浴場的觀光都市的街上常可見到比基尼女郎，這就不算「準公共表演」，因而比基尼女郎有其不被路人拍照的隱私權。總之，「準公共表演」涉及了都市的多元異質程度，以及市民的文明互動（因為有時路人固然可能會侵犯「準公共表演者」的隱私，但是也有時「準公共表演」可能會騷擾到路人）。
　　10. 街頭照相若不侵犯（本文所界定的）隱私，可否將這些相片公開流傳或公佈網上呢？當涉及公共表演與公共人物的照片時，自然是可以的。如果在拍照時，對於公佈流傳照片已經有明示或暗示的約定或成規，那麼自然應該遵循。至於在當事人不察覺（不共同在場）情況下的街頭拍照，雖然不侵犯其隱私，但是公開流傳照片則可能涉及是否不當運用其肖像的問題；即使沒有不當利用其肖像，若造成當事人心理傷害或名譽受損，則仍然不應該公佈其肖像。不過，如果臉部經過處理而無法辨識其身分，就沒有這方面的問題了。因此，在公共場所以不侵犯他人隱私的方式，所拍到的他人走光照片，經過處理而無法辨識其身分後，則可以放在網路上流傳。

引用第18樓PID于2010-02-03 14:39發表的  :
對滴~~~~法律意見，通常都是屁話~~ o5k7$0:t/  
只是有時候，聽的人還要付錢~~~咳~~~ UBj"m<  
.......

引用第0樓皛白白于2010-02-02 06:57發表的 公共場所“偷拍”的後果 : R:[IH2F s  
在公共場所未經MM同意 |ORro r}  
拍MM照片 Y2Z<A(W  
不圖商業利益 "
}91wfG9  
不違反公共道德 @)iAV1r"  
.......